@ Phila-Fan [#112]

Doch - das kann ich mir sehr gut vorstellen.
Speziell dieser Satz steht schon seit etlichen Jahren unverändert im Katalog.
Es ist vermutlich noch niemand so richtig darüber gestolpert - ich zugegebenermaßen auch erst jetzt durch diesen Beitrag.

Da gibt es in der Michel-Katalogserie, aber auch in andren Katalogwerken noch mehr Beispiele dafür, dass manche Falschaussagen, selbst fehlerhafte Detailabbildungen bereits seit vielen Jahrzehnten bis heute unkorrigiert übernommen wurden. Speziell auch im Überseebereich. Ich denke da z.B. an Südafrika, Kolumbien, Brasilien etc.

Nachvollziehbar ist das aber auch. Bei einem so umfangreichen Werk werden natürlich bei den häufigen Neuauflagen natürlich zunächst einmal die Neuheiten berücksichtigt bevor Altes redaktionell überarbeitet werden kann. Und wenn niemand über Fehler stolpert, werden die natürlich auch nicht korrigiert. Typisch sind auch die zahlreichen vermeintlich seltenen Abarten, die mehrere Jahre lang die Sammlerherzen höher schlagen lassen und dann irgendwann auf mir nichts dir nichts wieder aus der Katalogisierung verschwinden. Da hat dann jemand etwas gemerkt.

Was ich hiermit eigentlich sagen will ist, dass jeder ernsthafte Sammler auch Katalogkritik üben und nicht blind und unreflektiert zitieren sollte. Und vor allem: seine Sammlung nicht nach Katalognummern und Unter-Unternummern abhaken, sondern zumindest ein wenig eigene kritische "Forschung" mit einbringen sollte.

LG, Stefan