Hallo Carsten,

da ich selbst Herrn Paul über Jahre einige Prüfsendungen habe zukommen lassen und deswegen, aber nicht nur, in der Vergangenheit einige Telefonate mit ihm geführt habe, kann ich ihn im philatelistischen Sinne recht gut einschätzen.

Mit Verwunderung nahm ich damals zur Kenntnis, dass nach Neufassung der Köpfe-Ausgabe die sogen. "Borkengummierung" als "ABART" im Michel katalogisiert wurde. Daraufhin hatte ich Herrn Paul angerufen und er teilte meine Meinung, dass es sich um keine "ABART" handelt und als solche unglücklich katalogisiert ist. Die Katalogisierung als "ABART", hat über seinen Kopf hinweg und gegen seine philatelistische Auffassung stattgefunden.

Über das gezeigte Fehlattest bezüglich der 1 DM Pieck, wurde hier gar nicht diskutiert. Selbstverständlich war es richtig, auf dieses Fehlattest aufmerksam zu machen. Wie die von Herrn Paul beschriebenen Bemühungen zeigen, war ja an das Attest nicht mehr heranzukommen. Somit ist zumindest die Chance gegeben, dass der jetzige oder ein späterer Eigentümer einmal davon in Kenntnis geraten kann, dass es sich um ein Fehlattest handelt. Was hätte also eine "diskrete" email am 08.11.2016 an Herrn Paul, nachdem der Artikel am 07.11.2016 auf ebay verkauft wurde, bewirken sollen? Rein gar nichts.

Nach Deinen umfangreichen Ausführungen ist mir bezüglich ehemals katalogisierter SBZ MiNr. 214 d folgender Gedanke gekommen und ich glaube, dass ich diese Möglichkeit schon in einer Antwort eingeräumt hatte. Wenn sich die abweichende UV-Reaktion der Druckfarbe und der Farbeindruck bei Tageslicht nur darin begründen sollte, dass dieser aufgrund einer anderen Papiersorte beruht, aber die Druckfarbe real keine andere ist, dann ist es im Sinne der Katalogisierung richtig gewesen, die 214 d wieder herauszunehmen und in 214 c einzugliedern, insofern die Druckfarbe selbige ist. Wenn dem so ist, wie ich vermute, dann stellt ein jegliches auf 214 d ausgestelltes Attest eine Fehlprüfung dar.

MfG
Markus