@ Markus Pichl [#17]

Hallo zusammen,

ich finde die Diskussion recht amüsant, spiegelt sie doch auf wunderbare Weise wider, wie unterschiedlich die Ansätze sind und die Suche nach einer 100-prozentigen Definition misslingt, wenn man aus verschiedenen Blickwinkeln an eine Sache herangeht. Man könnte es mit einem Wein vergleichen, der seinen vollen Geschmack erst nach Jahrzehnten entfaltet. Die einen geniessen ihn, die anderen nehmen ihn chemisch auseinander.

Ich stimme mit Markus überein, dass man die von ihm vorgestellten Stempel ruhigen Gewissens Ovalstempel nennen sollte. Warum glauben wir heutzutage, alles mit unserem "Wissen" umkrempeln zu müssen und was gibt uns das Recht dazu? Gerade die Stempel aus dem klassischen Bereich der Philatelie benötigen keinerlei neuer Titel, sie bilden die Grundlage/Grundform für das was folgte. Man sollte zwei Begriffe für eine Form meines Erachtens sogar als positiv betrachten, lassen sich so auf relativ simple Art und Weise bestimmte Stempel mit gleicher Form voneinander unterscheiden. Wenn ich z. B. von einem "Stabstempel" spreche und ihn suche, dann werde ich mit der Eingabe "Zeilenstempel 1z" wenig Erfolg haben, ausser ich möchte auf einer Datenbank darauf stossen.

Man sollte nicht darüber diskutieren, was falsch oder richtig ist. Es handelt sich um zwei Eier, das eine gelegt von Stempelforschern, die relativ nüchtern an die Sache herangehen und das andere über Jahre gereift, sozusagen aus dem Volksmund über Generationen weitergegeben.

Mein Lieblingsei befindet sich im Voynich-Manuskript, ein weiteres Beispiel dafür, dass man mit "wissenschaftlichem Ansatz" nicht alles erklären kann. Das Ei, nicht nur Form, auch Symbol des "männlichen und weiblichen in einem", die materia mater oder auch "Stein der Weisen":



Die einen vermessen diese Scheibe bis ins kleinste Detail, die anderen benötigen kein Lineal dafür,

mit Grüßen Max