@ Carsten Burkhardt [#2]

Nach seiner Meinung handelt es sich um unterschiedliche Plattenzustände (Abnutzung!) von nicht nur zwei, sondern deutlich mehr verschiedenen Druckplatten, die aufgrund der materialbedingten minderen Qualität angefertigt wurden, um die hohen Auflagen drucken zu können.

Wenn es aber weit mehr als nur zwei Druckplatten gab, die nach Meinung von Herrn Zerbel alle aus dem gleichen "Urfilm" hergestellt wurden, ist eine Unterteilung in "Type I" und "Type II" wohl nicht sehr sinnvoll und auch nicht nachvollziehbar.

Hallo Carsten,

die beiden zitierten Sätze habe ich mir nun mehrfach durchgelesen und ich glaube ich weiß, was Herr Zerbel meint.

Er geht davon aus, dass alle neu erstellten Druckplatten zu Beginn gleich ausgesehen haben, weil immer selbiger Urfilm zugrunde lag, um neue Galvanos herzustellen. Somit jede Druckplatte zuerst Deine Type I gedruckt hat und im Laufe der Abnutzung zu Type II mutierten. Daher eine Einteilung nach Type I und II nicht sehr sinnvoll und auch nicht nachvollziehbar ist. So meine Interpretation, der beiden Sätze.

Dagegen spricht aber das ausgedruckte Material. Mir erschließt sich auch noch nicht, warum man jedes Mal, um eine neue Druckplatte herzustellen, auf den Urfilm zurückgegriffen haben soll? Nach dem Urfilm müsste eigentlich erst noch eine bzw. hier sogar zwei Zwischenstufen, bei der Erstellung einer Druckplatte, kommen. Kann es sein, dass neue Druckplatten von Matern gegossen wurden und es hierbei ab Bogen mit DZ 2 zu Ungenauigkeiten kommt und sich daraus Type II erklärt? Das einfache Druckbild der Marken, würde hier für diese Form der Stereotypie sprechen. Hieraus könnte sich auch erklären, warum die Druckbilder von Auflage zu Auflage stetig ein Stückchen fetter wirken. So meine Vorstellungen bzw. meine Gedanken.

Beste Grüße
Markus