@ Zackensonne [#12]

Hallo Zackensonne,

ich kann Dein Empfinden verstehen. Es ist die Kluft zwischen einer unbedarft vorgebrachten "naiven" Anfrage auf der einen Seite und dem ziemlich kantigen, unnahbaren "Juristendeutsch" auf der anderen Seite. Mir geht das auch ein wenig gegen den Strich.

Hier haben wir es mit einem Anfrager zu tun, der nun wirklich alles erdenklich mögliche dafür tut, um sich rechtskonform zu verhalten. Er möchte ganz einfach gemeinsam mit seinem Vater noch zu dessen Lebzeiten einen möglichst hohen Ertrag für die angesammelten Briefmarken erzielen. Bei einem Verkauf en bloc oder an ein Auktionshaus (wie von bovi11 in [#10] vorgeschlagen) wäre der erzielbare Gewinn natürlich weitaus geringer. Und außerdem (m.E. noch viel wichtiger). Vater und Sohn würden um dieses gemeinsame Erlebnis gebracht.

Es ist leider leider - nicht nur in diesem Fall - häufig so, dass man ohne eine juristische Expertise einzuholen nicht mehr selbst beurteilen kann, ob man gerade gegen geltendes Recht verstößt, obwohl das absolut nicht beabsichtigt ist. Und es gibt auch "die dunkle Seite der Macht", die genau bei dieser Unbedarftheit und dem fehlenden Urteilsvermögen von Privatpersonen ansetzt, um daraus Vorteile zu ziehen. Damit möchte ich nicht in Zweifel ziehen, dass es berechtigte Ansprüche des organisierten Briefmarkenhandels gibt. Allerdings sollte sich aus dem gerichtlichen Erzwingen solcher Ansprüche m.E. kein "Geschäftsmodell" entwickeln.

Ich stimme hier 10Parale ([#11]) voll zu: Es wäre wünschenswert, dass die Rechtssicherheit für die MENSCHEN so hergestellt wird, dass für jede*n klar erkennbar ist, wie er/sie sich zu verhalten hat, um nicht die Interessen anderer zu verletzen. Was für einen tief im Metier steckenden Rechtsanwalt (der vielleicht sogar selbst als "Abmahnanwalt" für einen Händlerverband tätig ist) vollkommen logisch scheint, ist für uns "Normalos" oft nur völlig verquastes Juristensprech.

Tja, wie lässt sich diese Kluft überwinden? Ich fürchte, das wird schwierig.

Viele Grüße
Christoph