Was ich hier nicht verstehe ist, wie die "hochwertigsten" Beiträge ermittelt werden sollen. Das ist doch absolut subjektiv. Die meisten hier lesen doch in erster Linie die Beiträge, die für das eigene Sammelgebiet interessant sind (Was interessieren mich z. B. Marken aus der indischen Kolonialzeit? Nur als fiktives Beispiel). Da kann es bei meinen Sammelgebieten durchaus vorkommen, dass in dem zu bewertenden Zeitraum für mich kein absolut besonders hervorzuhebender Beitrag erstellt wird. Ist ja nicht negativ gemeint! Was soll ich dann bewerten? Den am wenigsten uninteressanten Beitrag?

Im Gegensatz dazu kann ein wirklich hochwertiger, sehr kompetent verfasster Beitrag zu einem Randgebiet komplett untergehen, weil es dafür nicht so viele Interessierte - und auch versierte Leser - gibt.

Da fehlt mir etwas der Sinn nach Gerechtigkeit.

Und zum Anderen kann ein Beitrag, der mir persönlich interessant erscheint, von jemandem, der sich in der zu kommentierenden Materie wirklich besser auskennt, als absurd und unbrauchbar erklärt werden. Dann stimme ich womöglich für einen Beitrag, der fachlich komplett daneben ist.

Bräuchte es da nicht eine Jury von wirklichen Spezialisten in (fast) allen Bereichen, welche die Beiträge nach Inhalt, Information, Schlüssigkeit, Forschungsergebnissen etc. bewerten um so eine möglichst objektive Entscheidung zu treffen?

Für die Wahl zum beliebtesten Mitglied sehe diese Bedingungen allerdings nicht. Die Wahl halte ich für absolut ok, da es da nach dem Mitglied geht.

Ist nur meine persönliche Meinung.

Gruß
Michael