@ Histrianorum [#1035]

Diese Formulierungen im ersten Satz kann ich nicht unterschreiben. Ich halte den CMPR für weitgehend sehr gut. Dass Kataloge auch vom Wissen der älteren Generationen zehren, ist normal, und manch ein Sammler staunt, was die Kenner schon vor 100 Jahren wussten. Dass auf bestehendem Wissen dann aufgebaut werden kann und neue Erkenntnisse daraus wachsen können, wäre ohne die Vorleistungen der Pioniere meist gar nicht möglich.

Den Artikel im "Philatelic Record" habe ich nachgesehen, er stammt von Reinheimer, und wurde offenbar zuerst im "The Philatelist" (welchem?) veröffentlicht (siehe Seite 137). Ich finde es spannend, zu sehen, wie gut die Beiträge damals waren. Offenbar gab es da wenig (oder gar nichts?) zu korrigieren, also wurde das Basiswissen unverändert (?) übernommen. Eine saubere Quellen-Angabe wäre da aber sicher zu empfehlen/ hilfreich. Ich verweise an das grosse Kohl-Handbuch; da wurde der Autor der Fach-Information oft beim Namen genannt; so müsste es immer sein.

In unserem Fall scheint mir das Urteil "Plagiat" aber nicht zutreffend.

Fig. 1 (Reinheimer) ist nicht genau die Abbildung 7.09 bei CMPR
Fig. 2 (Reinheimer) ist nicht genau die Abb. 63.3 bei CMPR
Fig. 3 (Reinheimer) ist nicht identisch mit Abb. 63.4 bei CMPR
Fig. 4 (Reinheimer) ist nicht identisch mit Abb. 65.1 bei CMPR
u.s.w.

... also kann ich wirklich kein "copy/paste" erkennen.

Ich hoffe auf Ihr Verständnis, dass ich den CMPR gegen Ihr hartes Urteil darum in Schutz nehme, zumindest im vorliegenden Fall.

Freundliche Grüsse

Heinz