Philaseiten.de: Plattenfehler Bund

Thema: Plattenfehler Bund

Das Thema hat 401 Beiträge: Gehe zu Seite: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 oder alle Beiträge zeigen

Plf-sammler	Am: 21.10.2010 09:57:41	Gelesen: 335964	# 127	@

@ Plf-sammler [#126]

Hallo zusammen,

hat niemand eine Meinung dazu?

Gruß

plf-sammler

doc	Am: 21.10.2010 10:14:52	Gelesen: 335961	# 128	@

@ Plf-sammler [#127]

Hallo Plf-sammler,

ich hätte eine Meinung dazu, wenn ich entsprechendes Material vorliegen hätte. Da dies nicht der Fall ist, muß ich passen.

Freundliche Grüße,
Wolfgang

heide1	Am: 21.10.2010 10:54:32	Gelesen: 335956	# 129	@

@ Plf-sammler [#127]

Moin Plf-sammler,

ich habe eine Meinung dazu!

Leider habe ich aus meiner Lehrzeit keine Fotos mehr, sonst könnte ich zweifelsfrei nachweisen, dass es eine Ablichtung meines Zeigefingers der linken Hand ist. Und zwar 19.. (wegen Datenschutz das Jahr nicht ausgeschrieben) in der Unfallklinik Hannover. Der Finger wurde damals nach einem gezielten Hammerschlag schön blau und war auch noch gebrochen.

Wie bist Du an dieses Beweisfoto gekommen? Hast Du gute Verbindungen zur Unfallklinik in Hannover? Oder ist es eine Flohmarkt-Erwerbung? Berichte doch mal, bitte.

Gruß vom neugierigen Jürgen

Plf-sammler	Am: 21.10.2010 11:10:44	Gelesen: 335955	# 130	@

Glück auf Jürgen.

Ich finde es megamutig von Dir, Dich zu outen. Also "mit auf die eigenen Finger kloppen" geht man eigentlich nicht hausieren :-).

MfG

Alfred

heide1	Am: 21.10.2010 11:24:42	Gelesen: 335952	# 131	@

@ Plf-sammler [#130]

Ich finde es megamutig von Dir Dich zu outen. Also "mit auf die eingenen Finger kloppen" geht man eigentlich nicht hausieren :-).

Hör mal Plf-sammler,

wer sich in Lehrjahren (manche schaffen es erst im hohen Alter!) nicht auf die eingenen Finger gekloppt hat, der hat etwas versäumt. Der soll kommen und seine Finger herhalten - dem zeige ich es schon, wie es geht, kein Problem.

spain01	Am: 14.02.2011 12:23:48	Gelesen: 332403	# 132	@

In meiner Sammlung fand ich vor einiger Zeit die Bund MiNr. 137 mit einem sehr markanten Strich von C in DEUTSCHE bis hin zum S in POST. Erscheint mir ähnlich wie die Haarlinien bei Berlin MiNr. 57-60. Ich gehe nicht davon aus, dass es sich um eine Druckzufälligkeit handelt. Weiss jemand mehr darüber?

spain01	Am: 15.02.2011 17:29:22	Gelesen: 332356	# 133	@

Möchte heute einen nicht allzu spektakulären, aber mir von der Bundesdruckerei mit Schreiben vom 04.07.1996 bestätigten Plattenfehler vorstellen: "roten Flecken unter der Jahreszahl 1938", Feld 8 (Teilauflage). Habe davon jede Menge incl. zwei komplette Kleinbögen.

Gruss aus Spanien

spain01	Am: 15.02.2011 17:46:43	Gelesen: 332350	# 134	@

Und wenn ich gerade dabei bin: Noch zwei Marken mit Druckabweichungen, die vielleicht Plattenfehler sein könnten. Die Bund MiNr. 1850 zeigt auf Feld 2 eine Unterbrechung der Uferline unter dem ersten Laubbaum der 2. Reihe von links. Habe davon 5 OR-Paare:

Die andere ist die Bund MiNr. 1613 "kleiner Strich an der Unterrandlinie unter der 1. 0 von 100", 3x vorhanden:

Schöne Grüsse aus Spanien

petzlaff	Am: 15.02.2011 18:59:51	Gelesen: 332339	# 135	@

@ spain01 [#134]

Hä?

Entweder bin ich blind oder zu alt für eine rationale Betrachtung von Sammelobjekten.

Hombre, se no puede ver nada que parece en ese tu esperas !

LG, Stefan

spain01	Am: 15.02.2011 19:16:30	Gelesen: 332330	# 136	@

@ petzlaff [#135]

Tambien podamos seguir hablar en aleman.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass eine Auflösung von 300dpi nicht die optimale ist, aber mehr gibt mein Scanner nicht her. Daher habe ich versucht, die Beschreibung mit dem Scan zu kombinieren. Bei der 1850 scheint mir die Unterbrechung der Uferlinie sichtbar, bei der 1613 gebe ich zu, dass es etwas schwierig ist. Aber die Beschreibung mit der Feldangabe sollte doch etwas helfen oder, hombre?

saludos desde lejos

Rainer HH	Am: 15.02.2011 19:37:36	Gelesen: 332324	# 137	@

@ spain01 [#132]

Obwohl der Scan der Posthornmarke mehr als 100 kb groß ist, kann ich bei besten Willen keine Druckabweichung erkennen. Im thread "Dauerserie Posthorn" http://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?ST=456&CP=0&F=196 habe ich zwar auch Druckzufällihkeiten gezeigt, aber diese sind auch bei halber Bildgröße erkennbar. Ich kann jedenfalls keine Abweichungen erkennen, weder bei der 80er Posthorn noch bei den weiter unten gezeigten Sondermarken (Ausnahme der mit Pfeilen markierte Punkt).

Gruß Rainer

spain01	Am: 15.02.2011 20:11:24	Gelesen: 332316	# 138	@

@ Rainer HH [#137]

Dann liegt das Problem an der Auflösung. Der Strich bei der 80er verläuft den Pfeilen und der Beschreibung gemäss. Beim Klick auf den Scan kann ich auf jedenfall den oberen Verlauf des Striches gut erkennen (den weiteren Verlauf sehe ich unter 10x Vergrösserung auch eindeutig). Sollten die anderen Abweichungen definitiv nicht sichtbar sein, so könnte ich sie auch im Original vorlegen (macht das Sinn bei den Portokosten?). Aber es wäre eine Möglichkeit, sie von einer weiteren Seite her betrachten zu lassen. Zusätzlich sei angemerkt, dass ich mich seit weit über 20 Jahren mit Plattenfehlern und Abarten befasse, durfte ettliche Beiträge zu diversen Katalogen bringen (einige Plf und auch MiNr. 1233 DDD im Michel Spezial sind von mir), habe auch vor der Druckveröffentlichung den Schantl-Katalog "quergelesen" und ggf korrigiert. Gut, das war alles vor meiner Zeit, als ich noch in Deutschland lebte - ich war auch Grosshändler und Spezialist fûr die Berliner Bauten I - aber gib mir ein wenig Vertrauensvorschuss und orientiere Dich auch an den Beschreibungen, die ich möglichst korrekt verfasst habe. Habe keine Intention, irgendwelche Druckzufälligkeiten als tatsächliche Plf darzustellen. Ich scheue mich, eine einzeln vorhandene Marke mit einer Druckabweichung als Plf präsentieren zu wollen, wenn ich mir nicht einigermassen sicher bin. Und dann gibt es immer noch die weiteren Spezialisten, die so etwas bestätigen oder negieren können. Dafür ist ja dieses Forum.

Ich will Dich in keiner Weise weder kritisieren oder gar angreifen - das liegt mir fern! - das Problem liegt nur in der Auflösung, die ich nicht weiter verbessern kann. Daher auch der Versuch, einer möglichst genauen Beschreibung. Ich hoffe, dass wir uns damit auf einem gemeinsamen Weg befinden. Die Plattenfehlerbestätigung der 1775 kann ich Dir zumailen. Lass mich noch anmerken, dass ich gerne sachlich diskutiere und stehe gerne weiter zur Verfügung.

Liebe Grüsse aus dem Süden
Michael

Rainer HH	Am: 15.02.2011 21:56:28	Gelesen: 332284	# 139	@

@ spain01 [#138]

Ich gestehe, Plattenfehler sind, insbesondere bei modernen Sondermarken, nicht mein Gebiet. Lediglich allgemeines Interesse, über den Tellerrand hinaus, lässt mich diese Beiträge verfolgen.

Gruß Rainer

sammlermax	Am: 16.02.2011 07:27:19	Gelesen: 332246	# 140	@

@ spain01 + @ Rainer HH,

wenn es euch weiterhilft, ich kann die DZF sehen "Strich". Ich tippe auf ein Haar, das sich beim bzw. vor dem Drucken abgelegt hat. Könnte sehr schwer werden ein zweites Stück zu finden.:-)

Schöne Grüsse
sammlermax

spain01	Am: 26.02.2011 21:48:27	Gelesen: 331431	# 141	@

@ doc [#83]

Ich habe mir heute mal meine Bestände an Bl. 14 durchgesehen und stellte fest, dass alle (!) Marken (8) diesen Bruch aufweisen. Keine ohne. Bei den Einzelmarken viel mir jedoch zusätzlich die unten gezeigte z. T. sehr starke Farbabweichung auf auf den gestempelten Marken auf, die sicher nicht mehr als farbliche Nuance gewertet werden kann. Die Marken haben noch ihre Gummierung (mit ESSt), so dass die Ursache zumindest nicht in einem Wasserbad zu suchen ist. Die postfrischen Marken entsprechen den Farben der Blocks. Da die Marken seit urzeiten im Album sind, halte ich auch einen Einfluss durch Sonneneinstrahlung aus. Und sie standen senkrecht, so dass auch ev. Weichmacher im Plastik nicht in Frage kommen kann (dann müssten die **-Marken gleiche Farbabweichungen haben).

Vielleicht fehlende Farbe Rot in der Farbmischung? Habt ihr Antworten dazu? Vielen Dank für alle Infos.

Michael

Postgeschichte	Am: 26.02.2011 21:53:42	Gelesen: 331430	# 142	@

@ spain01 [#141]

Auffallend sind die insgesamt hellen Farben der unteren Reihe und das dunklere Papier. Daraus schließe ich eine chemische Verfärbung.

Gruß
Manfred

spain01	Am: 26.02.2011 22:08:58	Gelesen: 331414	# 143	@

@ Postgeschichte [#142]

Kann das schon bei der Herstellung passiert sein? Dann könnte es sich ja um eine Farbabart handeln ? Ich schliesse nicht aus, dass ich selbst die Marken (vor ca 30 Jahren oder so) wegen der Anhaftungen aus dem Block getrennt und als Einzelmarken meiner Sammlung **/o beigefügt habe.

Hier der Scan der Rückseite der betreffenden Marken:

spain01	Am: 26.02.2011 23:35:40	Gelesen: 331385	# 144	@

Möchte mal eine weitere "Abart" vorstellen, die ich schon seit mindestens 14 Jahren besitze (je 4x ** und o): Bund MiNr. 1116 mit deutlicher Retusche im V von Versicherung, Feld 5. Die Retusche ist eindeutig, jedoch besser unter der Lupe, als auf dem Scan erkennbar. Meine **-Marken sind alle mit ER, also Feld 5. Vielleicht findet ihr ebenfalls diese Marke, so dass klar ist, dass es sich um einen Plattenfehler/Retusche handelt.

Gruss
Michael

spain01	Am: 27.02.2011 00:04:03	Gelesen: 331382	# 145	@

Die Retusche kann nur bei einer Teilauflage vorhanden sein, wie die Abbildung OHNE Retusche auf Feld 5 zeigt. Eine Retusche ist anders, als eine z. B. Linienunterbrechung bei Offset-Marken. Dabei wurde die entsprechende Marke durch einen "Stecher" ganz klar korrigiert. Dass ich insges. 8 Marken davon habe liegt daran, dass mir diese Abweichung schon früh aufgefallen ist und ich sie daher schon damals lokalisieren konnte. Ich gehe davon aus, dass es sich dabei um eine ECHTE Abart handelt, denn eine Druckzufälligkeit, zumal beim RaTdr, kann m. E. definitiv ausgeschlossen werden. Aber schafft sie´s bis zum Mi-Spezial?

Gruss
Michael

funnystamp	Am: 17.04.2011 20:28:51	Gelesen: 329145	# 146	@

Hallo zusammen,

nun bin ich schon geraume Zeit hier in diesem Forum, aber bisher habe ich immer noch keinen Sammler in diesem Forum gefunden, der aktiv Neu-Ausgaben von Plattenfehlern (Bund) sammelt und eventuell auch tauscht. Bitte melden, denn früher Informationsaustausch ist besser als später teurer Kauf.

lg
Hermann

muemmel	Am: 17.04.2011 21:43:54	Gelesen: 329130	# 147	@

@ spain01 [#141]

Hallo Michael,

in meinem früheren Leben als Bund-Sammler hatte ich etwa 50 oder 60 Bogen des Jugendstil-Blocks (postfrisch und gestempelt), die fast alle mehr oder weniger kräftige Farben aufwiesen. Meine Vermutung ist, dass dies herstellungsbedingt war und daher nicht die große Besonderheit ist. Aber sammelwürdig ist so etwas natürlich allemal.

Schönen Gruß
Mümmel

Plf-sammler	Am: 18.04.2011 13:10:56	Gelesen: 329093	# 148	@

Hallo Plattenfehlersammler,

ich suche seit einiger Zeit den Plf 995 II ** als Eckrandstück, besser als Eckrandpaar. Kann ihn mir jemand anbieten? Wäre prima. Ich versuche es auf diesem Wege, da alles andere bisher keinen Erfolg hatte.

MfG
Alfred

Plf-sammler	Am: 03.05.2011 11:26:30	Gelesen: 328490	# 149	@

Hallo zusammen,

schade, dass niemend den Plf 995 II für mich hat.

Heute möchte ich Euch den (Platten)Fehler 650 mit -Punkt über "EU" von DEUTSCHE- vorstellen. Gefunden habe ich den Fehler auf Feld 17 in einer Teilauflage der Fn 1. Vielleicht kennt auch jemand von Euch diesen Fehler.

Gruß
plf-Sammler

LOGO58	Am: 07.06.2011 17:59:22	Gelesen: 327164	# 150	@

Hallo Plattenfehlerexperten,

angeregt durch den Hinweis von doc auf den PLF MiNr. Bund 140 I auf Brief bin ich einmal in meinen Beständen auf die Suche nach PLF gegangen und auch ordentlich fündig geworden.

Zwei Belege mit möglichen PLF möchte ich heute vorstellen mit der Bitte, ob (unter Vorbehalt der Darstellung) es sich tatsächlich um die von mir vermuteten PLF handeln könnte:

Bei der MiNr. 111 könnte es sich um PLF IV handeln:

Bei der linken MiNr. 112 könnte es PLF III sein:

Bei der MiNr. 115 könnte es sich um PLF VI handeln:

Sofern es sich um die genannten PLF handelt, gibt es eine Wertschätzung? Ich freue mich auf die Antworten. Beide Briefe tragen übrigens auf der Rückseite einen Ankunftsstempel.

Viele Grüße
Lothar

doc	Am: 07.06.2011 21:36:57	Gelesen: 327134	# 151	@

@ LOGO58 [#150]

Guten Abend Lothar,

leider bist Du nur in einem Fall fündig geworden: im zweiten Brief handelt es sich tatsächlich um den PF 115IV.

Bei der Nr. 111 liegt kein Plattenfehler vor; die Nr 112 ist höchstwahrscheinlich auch keiner, zumindest nicht der PF III. Da befindet sich der rote Fleck tiefer, unterhalb der Girlande. Dann gibt es einen weiteren roten Fleck noch tiefer im Mast, an der Spitze der Girlande. Den Fleck, wie Du ihn zeigst, habe ich noch nie gesehen.

Was den Wert der Plattenfehler der ersten beiden Bund-Ausgaben anbelangt, so kann man dorchschnittlich etwa 80,00 Euro ansetzen. Selten erzielt man bei Auktionen höhere Preise, allenfalls bei den neu im Michel-Katalog aufgenommenen Plattenfehlern - auch, wenn diese schon länger bekannt sind. Oft aber bleiben diese PF auch unverkauft.

Noch einen schönen Abend wünscht Dir

Wolfgang

Das Thema hat 401 Beiträge: Gehe zu Seite: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 oder alle Beiträge zeigen

Ähnliche Themen

(?) (10-11/16) Bund Dauerserie Posthorn Plattenfehler	11845	19	05.08.22 00:17	Bautenfünfer
Michel Forschungsgruppe Plattenfehler auf Bund Marken	5837	5	02.08.22 11:46	Richard
**** Plattenfehler Bund ab Eurozeit: WER prüft die Aufnahme in den Katalog ?	4250	10	02.08.22 10:57	Ben 11
(?) (8) Plattenfehler nach Schantl Katalog im Verhältnis zu Michel-Preisen	12244	18	19.10.21 08:15	alemannia
Bund Dauerserie Burgen und Schlösser Plattenfehler Markenheftchen	3774	2	15.08.17 23:14	Säulenkaktus