Philaseiten.de: Graphiken und Bilder ins Forum

Thema: Graphiken und Bilder ins Forum

Das Thema hat 64 Beiträge: Gehe zu Seite: 1 2 3 oder alle Beiträge zeigen

Cantus	Am: 05.12.2014 21:43:01	Gelesen: 25365	# 15	@

@ stampmix [#20]

Hallo stampmix,

ich habe das Thema schon an anderer Stelle mehrfach angesprochen, aber leider gibt es hier im Forum eine ganze Reihe rücksichtsloser Sammler, die glauben, eine Abbildung sei nur dann schön oder interessant, wenn sie riesengroß und damit über einen normalen PC-Schirm nicht mehr abbildbar hochgeladen wird. Da Richard das Thema offensichtlich egal ist, denn es gibt bis heute keine forenmäßige Begrenzung zur Pixelhöchstzahl bei Breite oder Höhe einer Abbildung, halte ich mich nach Möglichkeit von den Themen fern, bei denen überwiegend nur Bildausschnitte zu sehen sind. Viel besser wäre es natürlich, wenn die, die riesige Abbildungen lieben, den Teil des philatelistischen Gutes, der ihnen besonders zeigenswert erscheint, als Detailabbildung gesondert hochladen, so wie ich das auch mache, aber das erfordert natürlich eine Bildbearbeitung und zusätzliche Formatierung, zu der offensichtlich viele nicht bereit sind.

Ich habe hier einen modernen Monitor vor mir, der allerhöchstens Abbildungen mit etwas über 1100 Pixel in der Breite und 830 Pixel in der Höhe darstellen kann. Wenn du meine Beiträge anschaust, wirst du feststellen, dass ich fast immer eine Höchstbreite von 1100 Pixel wähle, damit alle, also auch die, die möglicherweise mit älteren Geräten arbeiten, meine Bilder betrachten können; so etwas nennt man Rücksichtnahme.

Versuche also, deinen Frust herunterzuschlucken und wende dich den Themen zu, bei denen du hoffst, mit Gleichgesinnten in einen Austausch treten zu können, ohne ständig mit riesigen Abbildungen erschlagen zu werden.

Viele Grüße
Ingo

Cantus	Am: 05.12.2014 22:10:48	Gelesen: 25353	# 16	@

@ volkimal [#13]

Hallo Volkmar,

natürlich ist es möglich, den PC-Bildschirm mit der STRG-Taste und dem Rädchen zu skalieren, ich erwarte aber von einem Forenbetreiber, dass er Maßnahmen ergreift, die sicherstellen, dass auch Sammler, die über normale PCs ins Netz gehen, mit einem einfachen Anklicken ein Bild komplett sehen können und nicht nur z.B. die linke obere Bildecke, wie das hier immer wieder der Fall ist. In anderen Foren ist so etwas selbstverständlich, warum also nicht auch hier? Nicht alles, was mit relativ hohem Finanz- und Technikaufwand auch möglich ist, ist im Zusammenspiel verschiedener Sammlerinteressen und -möglichkeiten auch wünschenswert oder akzeptabel. Nicht die, die ihre PCs mit supergroßen Bildschirmen ausstatten, sollten die Norm sein, denn das vertreibt Sammler, die nicht ständig in neue Technik investieren.

Viele Grüße
Ingo

muemmel	Am: 05.12.2014 23:28:56	Gelesen: 25338	# 17	@

Liebe Leute,

nun lasst bitte mal die Kirche im Dorf.

Wenn es um Abbildungen von Details geht, ist es sicher sinnvoll, genau diese darzustellen. Auch die Abbildung eines Stempels kann in den meisten Fällen so dargebracht werden, dass sie auf den Bildschirm passt. Aber wie sieht es nun mit einem Bandstempel einer Stempelmaschine aus, bei der zwei oder drei Stempelköpfe mit unterschiedlicher Form (Sehnenbrüche usw.) vorkommen? Soll man das Bild dann so weit verkleinern, dass die Details nicht mehr erkennbar sind?

Heute Abend habe ich im Thema Inflationsbelege einen Beleg vorgestellt, der im Original 23 cm breit und 15,4 cm hoch ist, wobei ich die Abbildung bereits auf eine Breite von 18 cm reduziert habe. Selbstverständlich hätte ich auch auf z.B. 10 cm reduzieren können, nur für jemanden, der Interesse an kompletten Belegen hat, bringt das nicht wirklich etwas.

Mit anderen Worten, es kommt doch immer darauf an, was gezeigt werden soll. Persönlich habe ich absolut keine Probleme damit, bei einem Bild im Forum nach links und rechts oder oben und unten zu scrollen. Und ich habe einen großen Bildschirm und muss trotzdem oft scrollen. Falls die Sekunden oder Minuten, die das Scrollen verschlingt, als Lebensqualität vermindernd angesehen werden, da habe ich weiß Gott andere Sorgen.

Habe die Ehre
Mümmel

stampmix	Am: 06.12.2014 12:55:28	Gelesen: 25296	# 18	@

@ muemmel [#23]

Liebe Leute, nun lasst bitte mal die Kirche im Dorf.

Hallo Mümmel,

es ging mir nur darum, aufzuzeigen, wie einfach eine forengerechte Bildgrößenreduzierung mit TinyPic (http://www.efpage.de/Tinypic.html) zu erreichen ist.

Ich frage mich gelegentlich schon, was sich ein Beitragersteller dabei denkt, wenn sein Originalbeleg mehrfach vergrößert als Teilausschnitt zum Studium des Liebeslebens der Stockflecken auf dem Bildschirm erscheint; hat den Charme einer bebilderten dermatologischen Fortbildung.

Natürlich gibt es genügend Beispiele, bei denen die möglichst detaillierte (hochaufgelöste) Darstellung wichtig ist. Aber dafür kann man ja auch Details zeigen. Falls du für einen Bandstempel so etwas brauchst, dann scanne mit 9600ppi und ich kann den Stempel als 6 Meter langen plot ausdrucken, bei dem man die Eisenerzmine des Stempelrohling und den Hersteller der Stempelkissenwebmaschine identifizieren kann. Ansonsten gilt doch eher: Maß halten.

Und um es nochmals deutlich zu sagen: Teilbilder von Belegen sind einfach unschön; da geht es nicht ums Scrollen oder Sekunden Lebenströdelzeit.

Ich habe gerade festgestellt, dass Horizontal auf max. 1500 Pixel skaliert wird. Vielleicht lässt sich das auf 1100 Pixel reduzieren. Oder wie in anderen Foren: Vorausschaubild - skaliertes Bild - Originalbild?

besten Gruss
stampmix

saintex	Am: 06.12.2014 19:30:48	Gelesen: 25234	# 19	@

@ stampmix [#12]

Hallo stampmix,

vielen Dank für diesen tollen Hinweis. Mich hat das auch schon seit langer Zeit genervt, dass meine Bilder "zu groß" in den Beiträgen erschienen und auf meinem "normalen" Bildschirm zu Hause immer hin- und her geschoben werden mußten. Obwohl ich EDV-technisch absoluter Laie bin habe ich das aber heute Nachmittag mit dem von Dir empfohlenen Programm ausprobiert und auch hinbekommen. Meinen ersten Beitrag mit den reduzierten Bildern habe ich soeben im Thread "Deutsches Reich: Dauerserie Hindenburg" ins Forum gestellt. Die Bilder haben jetzt die reduzierte Größe und passen auf den "normalen" Bildschirm, bei normalen Luftpostbriefen Format DIN A 6 (?) habe ich allerdings die Bildgrößenreduzierung 800 x 600 gewählt.

Nochmals vielen Dank für diesen Hinweis.

MfG

saintex

Holzinger	Am: 21.12.2014 11:42:40	Gelesen: 25391	# 20	@

Beiträge [#20] ff. aus einem anderen Forumthema verschoben

@ muemmel [#13]

Eine Frage - außerhalb des Themas:

Liegt es evtl. daran, das der Verlag den ganzen rechten Teil deines Briefes nicht lesen konnte? :-(

Meinem "Scrollbalken" habe zu den Feiertagen Urlaub gegeben. Deshalb meine ernst gemeinte Anfrage:

Muß ein "Text" - um lesbar zu bleiben - in dieser riesigen (Bildschirm überschreitenden Form) eingestellt werden?

LOGO58	Am: 21.12.2014 17:11:08	Gelesen: 25312	# 21	@

@ muemmel [#13]
@ Holzinger [#20]

Lieber muemmel,

ich habe einen schon recht großen Monitor mit 22". Trotzdem muss auch ich scrollen, um deinen Brief bequem lesen zu können. Da wir das Thema schon einmal hatten, verweise ich noch einmal auf diesen Beitrag:

http://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?PR=96917

Das Programm TinyPic ist super. Einfach ein Bild scannen, (zwischen)ablegen, TinyPic öffnen, Größe des Bildes einstellen, Bild auf die offene Fläche bei TinyPic ziehen, fertig. Ich glaube, das Programm verkleinert sogar die hochzuladende Datei.

Aber nun bitte weiter im Thema, dies war nur ein gut gemeinter Tipp.

Grüße aus dem Norden
Lothar

DMD	Am: 21.12.2014 21:03:41	Gelesen: 25242	# 22	@

Ein kleiner Tipp zwischendurch, um bei solch zu gross eingestellten Briefen nicht Scrollen zu müssen, kann man auch durch STRG und der Minustaste verkleinern, so dass er dann gut lesbar ist.

muemmel	Am: 21.12.2014 21:30:21	Gelesen: 25231	# 23	@

@ LOGO58 [#21]

Hallo Lothar,

TinyPic habe ich mir besorgt und die beiden Briefe damit auf die kleinste Größe reduziert. Erfolg war, dass die Bilddateien nun über 22 cm breit sind und eine grottenschlechte Auflösung von nur noch 72 dpi haben.

Hier nun nochmals die beiden Dateien mit Photoshop verkleinert. Vielleicht klappt es ja so.

Gruß vom linken Niederrhein
Harald

Holzinger	Am: 21.12.2014 21:48:18	Gelesen: 25217	# 24	@

@ muemmel [#24]

Bei dem Programm nicht die "Archivgröße" oder kleinste Größe wählen!

Mit der "bildschirmfüllend = 1024x768" (oder etwas kleiner) sollte es klappen. Einfach einmal in der Hilfe lesen, warum man "low quality" nur in Ausnahmefällen nutzen sollte.

Natürlich ist für das sichtbare Bild auf dem Schirm bei jedem Nutzer auch noch der BS selbst, bzw. die sonstigen Anzeigen des Browserfensters (Chronik, Lesezeichen usw.) für Anzeigeeinschränkungen verantwortlich. Da muß aber jeder für sich sebst entscheiden.

Zurück zum eigentlichen Thema. :-)

22028	Am: 21.12.2014 22:07:25	Gelesen: 25198	# 25	@

@ Holzinger [#24]

bildschirmfüllend = 1024x768" ?

Wir sind doch nicht mehr in der C64 Zeit!

Cantus	Am: 21.12.2014 22:49:38	Gelesen: 25175	# 26	@

@ 22028 [#25]

Ich habe eine Darstellung von 1280 x 1024 und ich bin der Meinung, dass das völlig ausreicht, um Bilder gut darstellen zu können. Nicht jeder hat den Platz oder die finanziellen Möglichkeiten oder sieht - wie ich - auch nur die Notwendigkeit dafür, sich riesige Bildschirme vor die Augen zu packen.

Viele Grüße
Ingo

muemmel	Am: 21.12.2014 23:16:01	Gelesen: 25158	# 27	@

Bitte die Beiträge # 14 bis # 20 in das Thema "Graphiken und Bilder ins Forum" verschieben, da sie mit dem hiesigen Thema nichts zu tun haben.

Holzinger	Am: 22.12.2014 13:30:53	Gelesen: 25090	# 28	@

@ 22028 [#25]

>>bildschirmfüllend = 1024x768"<<<

Die Wortwahl ist nicht von mir, sondern eine in der SW so benannte Wahlmöglichkeit.

Die nächst höhere Größe in der SW ist dann schon 1600x1200 (ARCHIV).

uli	Am: 22.12.2014 14:11:28	Gelesen: 25070	# 29	@

@ 22028 [#25] et al.

Das eigentliche Problem bei "bildschirmfüllenden" Bildern ist weniger die beschränkte Anzeigefläche, sondern die Datenmenge. Wer öfters drahtlos online ist "freut sich riesig", wenn große Bilder (oftmals unnötig) die Übertragung verlängern und/oder ein großes Stück vom bezahlten Datenvolumen abknabbern.

Gruß
Uli

Holzinger	Am: 22.12.2014 14:33:27	Gelesen: 25058	# 30	@

@ uli [#29]

Da wäre dann noch die Option 640x480 (klein) oder 800x600 (für Mails) - alles Begriffe in der SW-Wahlmöglichkeit - vorhanden.

stampmix	Am: 22.12.2014 14:41:51	Gelesen: 25053	# 31	@

@ Holzinger [#28]

Hier wird ein ganz wichtiger Aspekt von "bildschirmfüllend" unterschlagen.

Die "bildschirmfüllende" Anzeige hat ganz wesentlich mit dem Verhältnis von BildschirmGRÖSSE und BildschirmAUFLÖSUNG zu tun. Wer ein Full-HD-Tablet (10"-Bildschirmdiagonale und 1920*1080 Pixel) und einen Arbeitsplatz-Monitor Full-HD mit 27" besitzt, weiss was ich meine.

Um die Forenbeiträge lesen zu können, ist eine vernünftige Grundskalierung vorzunehmen, die beim Tablet, obwohl 1920*1080 Pixel, wiederum nur zu Teilabbildungen der Bildanhänge führt. Beim 27" Monitor ist hingegen die Anlage (hier forenseitig auf max. Breite von 1500 Pixel skaliert) vollständig dargestellt.

Meine persönlichen Erfahrungen sind:

Tablet 10" mit 1920*1080 Pixel: Bildanhänge meistens viel zu groß. Macht definitiv keinen Spass

Netbook 12" mit 1920*1080 Pixel: Bildanhänge meistens viel zu groß. Macht definitiv keinen Spass

Notebook 15,6" mit 1366*768 Pixel: Bildanhänge mit Breite 1500 Pixel viel zu groß. Max 800 Pixel werden ganz dargestellt.

Monitor 27" mit 1920*1080 Pixel: Bildanhänge werden in der Breite 1500 Pixel vollständig (jedoch i.d.R. mehrfach vergrößert), in der Höhe manchmal beschnitten dargestellt. Bildanhänge skaliert mit 800 Pixel sind bei meinen Einstellungen ca. in Originalgröße vollständig dargestellt.

Ganz allgemein kann jeder Einsteller erkennen, ob sein hochgeladener Bildanhang auf seinem eigenen Bildschirm vollständig dargestellt wird; dann ist das bei den meisten anderen auch so. Andernfalls:

es ging mir nur darum, aufzuzeigen, wie einfach eine forengerechte Bildgrößenreduzierung mit TinyPic (http://www.efpage.de/Tinypic.html) zu erreichen ist

mit Weihnachtsgrüssen
stampmix

muemmel	Am: 22.12.2014 21:08:47	Gelesen: 24987	# 32	@

Guten Abend,

heute habe ich ein wenig mit TinyPic experimentiert und stelle hier die Ergebnisse vor. Die Angaben zu den Bilddateien sind Auflösung in dpi, Bildgröße Breite x Höhe in cm, dito in Pixel und Größe der Bilddatei.

Zunächst das Original:
300 dpi, 14cm x 11,2cm, 1654 x 1319 Pixel, 2,35 MB

Nun die Ergebnisse nach der Behandlung durch TinyPic.

1. 640x480 (klein)
72 dpi, 21,24cm x 16,9cm, 602 x 480 Pixel, 0,85 MB

2. 800x600 (für Mails)
72 dpi, 26,5cm x 21,2cm, 752 x 600 Pixel, 1,3 MB

3. 1024x768 (bildschirmfüllend)
72 dpi, 34cm x 27,1cm, 963 x 768 Pixel, 2,12 MB

Und wie wäre es nun bitte genehm?

Gruß
Harald

Jürgen Witkowski	Am: 22.12.2014 21:13:40	Gelesen: 24981	# 33	@

@ muemmel [#32]

So:

3. 1024x768 (bildschirmfüllend)
72 dpi, 34cm x 27,1cm, 963 x 768 Pixel, Qualität 80%, 0,13 MB

Holzinger	Am: 22.12.2014 21:38:49	Gelesen: 24966	# 34	@

@ muemmel [#32]
@ Concordia CA [#33]

Ich denke, das hängt wesentlich davon ab was ich zeigen will.

(Außer Original) haben eigentlich alle für Texte oder eine Übersicht über den Umschlag usw. ihre Berechtigung am Schirm. Für Mail oder mobile Anzeigen sollte schon vermindert werden. Auch diese sind doch i. O. Man schaue einmal auf die Kompressionsangaben/Größen bei mümmel oder Concordia CA und die doch noch gute Detailtreue.

Im Beispiel wären (für mich 602x480 (klein))= 0,85 MB gegenüber 2,35 ausreichend. Mobile Nutzer hätten sicher gerne die Variante von Concordia CA mit 0,13 MB.

Anders bei wirklichen Detailfragen (PF oder Stempeldetails), da ist die Detailschärfe schon gewünscht. Hier kann man aber über den gewählten Ausschnitt das Volumen begrenzen.

Wie arbeitet die SW: Variante auswählen. Bild anklicken und in die SW-Leiste ziehen. Nach ca. 1-3 Sekunden (geräteabhängig !) liegt das fertige Ergebnisbild vor (kann gespeichert oder noch einmal verändert werden).

Als Freeware (ist bereits für den Normalfall ausreichend) oder für einmalig mit Update-Fkt. für 10.- € (mit mehr Einstellmöglichkeiten) nutzbar.

Ich will keine Werbung machen, aber einfacher/schneller geht wohl kaum.

Holzinger	Am: 22.12.2014 21:51:44	Gelesen: 24960	# 35	@

@ 22028 [#25]

Bitte einmal schauen: @ Concordia CA [#33]

muemmel	Am: 22.12.2014 22:25:27	Gelesen: 24937	# 36	@

@ Concordia CA [#33]

Und wie realisiert man bitte Qualität 80%, 0,13 MB?

muemmel	Am: 22.12.2014 22:40:51	Gelesen: 24929	# 37	@

@ Holzinger [#34]

"Ich denke, das hängt wesentlich davon ab was ich zeigen will."

Da bin ich absolut bei Dir. Um einen kompletten Beleg im Forum zu zeigen, braucht es nicht wirklich ein Riesenbild und Details kann man als Ausschnitt auch mit der dazu nötigen besseren Auflösung präsentieren. Allerdings macht es auch nicht wirklich Spaß, jeden Beleg nach dem scannen zusätzlich durch TinyPix zu jagen.

Und was die Belege-Datenbank betrifft, da werd ich nen Deibel tun, die Bilder zu schrumpfen. Und mobile Nutzer kriegen auch keine Extrawurst gebraten. Schließlich habe ich auch noch genügend andere Dinge zu tun.

Gruß
Harald

Cantus	Am: 22.12.2014 23:40:20	Gelesen: 24914	# 38	@

Also die Angabe mit Qualität 80% finde ich vollkommenen Quatsch, denn der abgebildete Beleg (Nr. 3 bei muemmel) lässt sich kristallklar und in angenehmer Größe am Bildschirm betrachten. Und bei so einem Bild ist der Gesamtbeleg das Wesentliche, nicht aber die einzelnen Marken, denn dafür sollten bei Bedarf vergrößerte Detailausschnitte hochgeladen werden.

Viele Grüße
Ingo

saintex	Am: 22.12.2014 23:45:57	Gelesen: 24912	# 39	@

@ Cantus [#38]

Da bin ich absolut Deiner Ansicht. Habe gerade im Airmail-Thread einen neuen Beitrag eingestellt mit Abbildungen im Format 800x600. Alles was ich zu den einzelnen Luftpostbriefen zeigen wollte ist zu sehen.

saintex

Das Thema hat 64 Beiträge: Gehe zu Seite: 1 2 3 oder alle Beiträge zeigen