Philaseiten.de: (?) (58) Putzendrucke

Es ist klar und bekannt, dass (auch) Putzendrucke, die durch Verunreinigung(en) der Druckplatte(n) entstehen, als reine Druckzufälligkeiten zu sehen sind. Aber sind sie nicht doch Abarten (keine Plattenfehler) - auch im engeren Sinn? Es sind Abweichungen im Druckbild, die meistens auffällig sind und daher doch das Interesse mancher Sammler hervorrufen.

Sie werden sicher keinen Eintrag in den Michel-Spezial erhalten, dennoch sind sie zumindest als nicht zu häufig einzustufen. Aber sicher sind sie vielfältig. Dennoch: Viele Putzendrucke sind bekannt auf vielen verschiedenen Marken. Jedoch gehe ich davon aus, dass die verschiedenen Putzendrucke auf ein und der selben Marke begrenzt sind. Auch ohne Michel ergäbe sich daraus eine doch begrenzte Anzahl, so dass nicht von einem Massenobjekt zu sprechen wäre.

Als vielleicht Einstieg in ein doch interessantes Diskussionsthema biete ich die Bund MiNr. 484 mit einer deutlichen Putze in der 0 von 20. Sehr markant, deutlicher, als viele im Spezial gelisteten Plattenfehler und doch nur eine Druckzufälligkeit.

Wer bietet mehr ? ;-)

Gruss aus Spanien

@ spain01 [#55]

Ich mag die Wiki zwar nicht besonders, da sie mir zu manipulativ ist und anders als ein gedrucktes Werk jederzeit online fast nach Belieben geändert werden kann, aber dieser Artikel ist es mir Wert, als Antwort zu dienen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Abart

Ich bitte im Sinn seriöser Philatelie den letzten Abschnitt bzgl. Druckausschuss zu lesen und auch objektiv zu verstehen - insbesondere den letzten Satz:

Zum Druckausschuss zählen vor allem Besonderheiten wie zum Beispiel umgeknickte Papierbogen, durch Fremdgegenstände in der Druckmaschine erzeugte Abarten etc.

Natürlich ist das eine Abart, aber keine nennenswert bemerkenswerte.

LG, Stefan

Das Interesse an seriöser Philatelie unterscheidet sich nicht daran, ob man solche Abarten mag oder nicht. Sie unterscheidet sich an der Verbreitung von gefälschtem Material.

Gerade wenn Druckabweichungen wie Putzendrucke aus dem Druck entfernt und vernichtet werden, bedeutet das, dass sie doch noch wesentlich seltener sind, als Plattenfehler, die über z. T. hohe Druckauflagen mit produziert werden. Unter diesen Aspekten sind sie doch bemerkenswert. Leider werden sie kaum beachtet und bewertet, da hast Du Recht, Stefan, aber sie sind beim Druck aufgetreten. Kein Fehler auf der Druckplatte, klar, aber - im Gegensatz zu vielen katalogisierten Plattenfehler - sehr deutlich erkennbar und eine Abart.

Daher finde ich, dass man sie doch nicht ganz so stiefmütterlich behandeln sollte, auch wenn sie kaum/nie Preise für solche - ab und zu etwas fragwürdigen Katalog gelisteten - Abarten erreichen werden.

Michael

@ spain01 [#3]

Ich finde, dieser Putzendruck sollte hier auch gezeigt werden. Im übrigen stimme ich Dir zu, dass solche "Abarten" teilweise interessanter sind als minimale katalogisierte Plattenfehler.

Gruß
Plf-sammler (Alfred)

@ spain01 [#3]
@ Plf-sammler [#4]

klar, aber - im Gegensatz zu vielen katalogisierten Plattenfehler - sehr deutlich erkennbar und eine Abart.

Im übrigen stimme ich Dir zu, dass solche "Abarten" teilweise interessanter sind als minimale katalogisierte Plattenfehler.

Ich hätte von euch Beiden gerne mal ein Beispiel für einen undeutlich erkennbaren oder minimalen Plattenfehler gesehen, welcher es geschafft hat, in den Katalog aufgenommen zu werden.

Meine Erfahrung sagt gerade das Gegenteil.

Liebe Grüße Klaus

@ germaniafreund [#5]

z.B Berlin 822 II.

Gruß
Alfred

@ Plf-sammler [#6]

Volltreffer - und die Schuld daran dürfte bei mir liegen. Ich hatte damals Bogenmaterial bei der Bundesdruckerei eingereicht und die beiden katalogisierten I/II wurden als Plattenfehler bestätigt und in den Katalog aufgenommen. Das Bestätigungsschreiben der Bundesdruckerei müsste ich noch haben.

Mea culpa ...

Michael

@ petzlaff [#56]

Moin Stefan,

was ist denn "seriöse Philatelie" ?
Wer definiert das ?
Was in Wiki, Michel oder sonst wo steht ?

Ich denke, jeder Sammler bestimmt selbst, was für ihn seriöse Philatelie ist und von Wiki lass ich mir erst recht nichts vorschreiben.

Jedenfalls sind Putzendrucke viel seltener zu finden als diese ABARTEN, die willkürlich in Katalogen verzeichnet sind. Diese sogenannten Abarten gibt es oft vielfach, gleiche Putzendrucke findet man aber selten.

Und das seltene ist mir lieber. Was jeder hat, brauch ich nicht.

Gruß Jürgen

@ heide1 [#8]

Hallo Jürgen,

ich denke, dass du mich hier gründlich mißverstanden hast. Jeder, der mich kennt, weiß auch, dass ich kein Katalogjünger und auch kein Wiki-Höriger bin - ganz im Gegenteil.

Was ich mit "seriöser Philatelie" bezeichne ist - wobei natürlich jeder sammeln soll, was ihm Spaß macht - vielmehr der objektive Umgang mit den Objekten. Wenn man die einschlägigen Philatelie-Foren im Internet wie viele von uns regelmäßig die Anfragen bzgl. Plattenfehlern, Druckzufälligkeiten, Farben, ein-Achtel-Zähnungsunterschieden, etc. intensiv verfolgt, kann man nur zu dem Eindruck kommen, dass die überwiegende Mehrheit der Ersteller der entsprechenden Postings sich nicht an dem philatelistischen Gedanken per se beschäftigen (dann würde es nämlich überhaupt nicht zu solchen Fragen kommen), sondern einfach nur Beifall für "was für eine tolle Abart" erheischen wollen. Prompt stehen dann kurze Zeit später Eintagsfliegen als überteuerte "Raritäten" auf Onlineauktionen im Internet.

Das ist für mich unseriös. Ohne jetzt jemandem hier in der Gemeinde auf die Füße treten zu wollen - aber so etwas lässt sich leider auch hier regelmäßig beobachten.

Solch einen Putzen - ich hasse Abkürzungen wie "PD" - wer kann sich da schon etwas darunter vorstellen ? - in der (und ich sage jetzt einmal ganz bewusst) "unseriösen" Philatelie hat es sich leider eingebürgert, Kunstabkürzungen zu erfinden, die im Katalog nicht erklärt werden, um etwas Besonderes zu suggerieren.

Egal wie auch immer - im Hintergrund steht bei der Präsentation derartiger Objekte fast immer die Sucht nach schnödem Mammon, während ja das Sammeln, so wie schon Goethe gesagt hat, einfach nur Glück bringen soll. Und Glück bringt es aus meiner Sicht nur dann, wenn man seltene und weniger seltene Objekte als gleichwertig ansieht. Ja - eine Marke wie die gezeigte ist ein Unikat, aber wenn ich ein Unikat besitze, freue ich mich darüber, und frage nicht nach Katalogisierung oder möglichem Wert. Später, wenn ich mal senil bin, erzähle ich meinen Kindern und Enkeln vielleicht dieselbe Story, die ihr alle von euren sammelnden Eltern und Großeltern gehört habt: Das ist ein ganz seltenes Stück.
Die Enkel gehen dann vielleicht damit zum Auktionator und werden nichts als ausgelacht.

Sorry, dass ich jetzt ein wenig philosophisch geworden bin, aber ich denke, dass klar geworden ist, was ich in diesem Zusammenhang mit seriös bezeichnen möchte.

Wenn das irgend Jemandem in den falschen Hals gekommen ist, möchte ich mich herzlich dafür entschuldigen - es war in keinster Weise aggressiv gemeint.

LG, Stefan

@ petzlaff [#9]

Mein Beifall zu Deinem Beitrag, auch wenn er nicht an mich gerichtet ist!

Du drückst hier sehr verständlich ein paar wichtige Aspekte aus und ich stimme Dir zu, dass "seriöse Philatelie", wie immer man sie im einzelnen definieren mag, sich sicherlich vom "schnöden Mammon" lösen sollte und davon unabhängig betrachtet werden sollte.

Dies gelingt leider viel zu wenig, da sich viele Sammler und Philatelisten zu oft von Katalog suggerierten Preisen leiten lassen und das einzelne philatelistische Objekt dabei zu kurz kommt.

Mit philatelistischem Gruß,
Peter (Filunski)

Hallo zusammen,

ich selbst bin auch ein engagierter Plattenfehlersammler, muss aber hier anmerken, dass so manches, was als Plattenfehler bezeichnet wird, nach meiner Erfahrung wohl eher eine Druckzufälligkeit darstellt.

Für mich ist dies aber nicht so wichtig. Primär versuche ich meine Sammlung, nicht weil ich diese mal verkaufen will, mit Besonderheiten aufzulockern. Dazu zählen für mich alle möglichen Variationen. So stehen auf einer Seite neben der Normalmarke, oft Plattenfehler, Druckzufälligkeiten, Verzähnungen, besonders gestempelte Marken, Parallelausgaben, Randzudrucke.

Markante Putzendrucke sind sehr selten und ich freue mich immer, wenn ich ein solches "wertloses" Juwel finde.

Wenn ich nun streng genommen nur Plattenfehler akzeptieren würde, also Druckabweichungen, die bereits auf der Druckplatte vorhanden sind, und diese dann als sammelwürdig einstufe im Gegensatz zu Druckzufälligkeiten (Druckausschuss), dann darf ich streng genommen nicht den anderen Produktionsausschuss als sammelwürdig ansehen (ungezähnte Marken, teilgezähnte Marken, fehlerhafte Floureszenzen, Doppeldrucke).

Die vielen Doppeldrucke, die im Michel verzeichnet sind, waren einstmals ein Renner unter den Sammlern, seit Michel diese nicht mehr katalogisiert, obwohl es nachweislich noch diese Erscheinung gibt, auch wenn diese nun auf andere Produktionsfehler zurückzuführen sind, sind diese zu Spottpreisen zu bekommen.

Interessant ist auch, dass es nachweislich viele Plattenfehler gibt, die der Michel nicht katalogisiert und schon sind diese Marken billiger als katalogisierte. Also sehen wir hier, dass eine Kataloggläubigkeit hier oftmals die Sammelleidenschaft dominiert, genau wie die Vorgaben von Vordruckalben. Und Putzendrucke sind aufgrund des hohen Zufalls und der Unterschiedlichkeit eben nicht katalogisierbar.

So habe ich als weiteres Beispiel anhand zweier Marken versucht, noch habe ich es nicht ganz geschafft, alle Rollstempel der Briefzentren zu bekommen. Der Markenwert ist sicherlich im Centbereich, aber diese Seiten in meinem Album sind mir persönlich viel Wert. Auch habe ich in meiner Sammlung immer wieder Briefe als Dokumentation der beschädigten Briefmarke der Briefsortiermaschinen neben den postfrischen Marken.

In dieser Sammlung steckt kaum mehr finanzieller Aufwand als in einer Versandstellensammlung, aber diese ist tausendmal schöner und mit Sicherheit würde eine solche Sammlung auch bei einem Verkauf mehr Erlös bringen. Ich gebe diese aber unter keinen Umständen her!

Ich habe also reichhaltiges Material aus dem Postgebrauch, aber Putzendrucke habe ich nicht viele!

Schade eigentlich!

Grüße an alle
Hermann

@ funnystamp [#11]

Ein schönes, ja schon fast liebevolles Statement. Und Du hast recht: Plattenfehler, die nicht im "Gottvater-" Michel-Spezial-Katalog-isiert sind, verkaufen sich fast unverhältnismäßig günstiger. Ich hatte Mitte der 90er Jahre einen guten Kontakt zu Herrn Schantl, der darin gipfelte, dass ich seine Kataloge (in erster Linie Bund/Berlin) vor dem Druck "quergelesen" habe. Wohl fast 100% des Materials, das er damals von den Plattenfehler der Berliner Bauten (MiNr. 42-60) anbot, stammte von mir.

Leider gilt für den unbedarften Sammler immer noch der MSK als die Bibel der Plattenfehlersammler.

Die erfahrenen Philatelisten hier, oft in verschiedenen ARGE´s Mitglied, wissen um das Philatelistentum nach dem Michel.

Das, was ich mit meinem ersten Beitrag erreichen wollte, ist bereits eingetreten: Druckzufälligkeiten wie die Putzen haben ihre Sammler. Und: Sie sind markant, damit auffällig und darüber hinaus oftmals viel seltener als eine MiNr. I, II, III etc.

Wurde nicht Bund MiNr. 240 I bis vor einigen Jahren als Druckzufälligkeit eingestuft? Nun steht er mit je 200€ im Spezial. Einige Plf´s Saar - 2 davon habe ich unter einer anderen Headlinie im Forum eingestellt - wurden aus dem Katalog genommen. Ich habe sie gepr. Ney.

Mit dieser Entwicklung haben die Sammler von Mi-Plf´s einen Rückschlag erlitten. Katalogisiert, gekauft (womöglich gepr.) und dann der Rausschmiss.
Das kann bei Putzen nicht passieren. Und ich bleibe dabei - auch wenn sie bei mir nur Nebensache sind - sie sind meistens wesentlich interessanter, als so viele kleine Plf´s mit einem "I". Vielleicht sogar das Salz in der Suppe, heißt: Die Auffälligkeit/der Hingucker einer interessanten Sammlung

Gruss aus Spanien
Michael

@ spain01 [#12]

Mit dieser Entwicklung haben die Sammler von Mi-Plf´s einen Rückschlag erlitten. Katalogisiert, gekauft (womöglich gepr.) und dann der Rausschmiss.

Hallo Michael,

genau so erging es mir mit der ehemaligen 468 I. Tiefstgeprüft Schlegel zum vollem Michelpreis von 70,00 DM gekauft, und dann wurde sie aus dem Michel-Spezial entfernt. Mein Beifall dafür hielt sich in Grenzen.

Plf-sammler (Alfred)

@ funnystamp [# 11]

Hallo Hermann,
ich freue mich jedesmal so liebenswürdige Beiträge zu einer Art des Sammelns, unabhängig von den schon zu oft zitierten Katalogwerken, zu lesen. Ich selbst habe meine Sammlung ähnlich aufgebaut, mit vielem von, ich nenne sie mal "Puristen", als wertlosen Tand erachteten Stücken (Verzähnungen, besondere Stempel, auch Doppelstempel - Orts- und BZ Stempel auf einer Marke/Briefstück, fehlerhafte Marken) oder auch Briefen deren Frankatur sich auch im Cent Bereich des Katalogwertes bewegt, die aber eine ganze Geschichte erzählen können. Die Putzendrucke gehören sicher auch in diese so "belächelte" Kategorie und man trifft sie ja auch eher selten an.

Dies alles zeigt aber doch, dass eine nicht Katalogwert und marktorientierte Philatelie wesentlich spannender und individueller sein kann. Ob ich damit nun große Werte anhäufe oder nicht, interessiert mich nicht. Ich betreibe dieses Hobby zur persönlichen Freude und Entspannung und nach mir wird meine Sammlung wahrscheinlich von den Nachkommen nur bei Ebay "verramscht". So ist mir persönlich ein hier gezeigter Putzendruck oder nicht katalogisierter Plf, zehnmal lieber als irgendein postfrischer Posthorn Wert.

In diesem Sinne mit Grüßen aus einem südlichen Freistaat,
Peter (Filunski)

Bund 481

Hier noch ein etwas größerer Putzen.

Gruß
Plf-sammler

@ funnystamp [#11]
@ filunski [#14]

Danke für Eure Beiträge. Endlich mal Sammler, die nicht nach einer Bewertung fragen. Da geht mir das Herz auf! Das ist Leidenschaft, die "Leiden schafft". Soll doch jeder sammeln, was er möchte und darin sein Vergnügen finden. Die kleine Besonderheiten für sich als interessant zu empfinden heißt ja nicht, dass das alle so sehen müssen.

@ petzlaff [#56]

Auch Deinen Beitrag kann man voll unterschreiben, wenn man die näheren Ausführungen in [#9] hinzu nimmt. Du sagtest: "Egal wie auch immer - im Hintergrund steht bei der Präsentation derartiger Objekte fast immer die Sucht nach schnödem Mammon". Das ist leider eine Erfahrung, die man immer häufiger machen muss. Aber bei Michael (spain01) würde ich das nicht vermuten. Insofern scheint ihr beiden ja wohl eher "auf der selben Welle zu schwimmen". Wer seine Putzen sammeln will, der hat jedes Argument der Welt auf seiner Seite und wer das nicht will hat genau die selben guten Argumente.

Ich freue mich auf weitere Bilder von Putzendrucken, die hoffentlich nicht mit der "Bewertungsfrage" unterlegt sind. Interessant wären tatsächlich Nachweise von mehreren dieser Marken, soweit das technisch überhaupt möglich ist/war.

Mit den besten Sammlergrüßen
THOMAS

@ Plf-sammler [#4]

Diese Putze ist bemerkenswert und sicher eine Bereicherung jeder Sammlung, die sich nicht nur nach Michel richtet.

Hier eine Bund MiNr. 420 mit einem sehr markanten Fleck unter C von DEUTSCHE. Ich vermute, dass sich da ein ausgestanztes Zähnungsloch eingeschlichen hat - die Grösse könnte passen.

@ spain01 [#17]

Hallo Michael,

eigentlich wollte ich hier noch einige Putzendrucke zeigen, aber dieser Satz von petzlaff Egal wie auch immer - im Hintergrund steht bei der Präsentation derartiger Objekte fast immer die Sucht nach schnödem Mammon verärgert mich ein wenig. Ich empfinde es als eine fiese Unterstellung, auch wenn ich mir den Schuh nicht anziehe!

Gruß

Plf-sammler (Alfred)

@ Plf-sammler [#18]

ok - den Schuh ziehe ich mir an und bitte um Vergebung.

Vielleicht wird das, was ich damit sagen wollte besser dadurch ausgedrückt, wenn ich "fast immer" in "leider nur allzu oft" austausche. Das trifft das, was ich damit ausdrücken wollte eigentlich wesentlich besser. Ich wollte weiß Gott niemanden in irgendeiner Form verärgern. Peter (filunski) hat mit seinem letzten Beitrag den Nagel auf den Kopf getroffen.

Ich hebe Putzen übrigens auch auf. :-)

Diesen hier habe ich 1957 kurz nach der Ausgabe am Postschalter erstanden und bin seitdem noch niemals auf die Idee gekommen, darüber nachzudenken, ob der selten oder wertvoll ist, geschweige denn ihn zu veräußern - er gefällt mir halt übrigens ebenso wie die Marke insgesamt - für mich ein Highlight einer frühen Schaffensperiode des genialen Briefmarkengestalters Jaeger, der leider mit viel zu wenigen Entwürfen das philatelistische Einerlei der frühen BRD auf sich aufmerksam machen durfte.

LG, Stefan

o.k. dann ein weiterer von mir.

@Pommes:

Hier drei 4er-Blöcke aus drei Schalter-Bogen der Michel-Nr. 367y mit je einem Putzen an der gleichen Stelle auf Feld 3.

Gruß lebenslauf

@ lebenslauf [#21]

Ist ein sehr schönes und eigentlich seltenes Beispiel dafür, dass sich Putzen auch feldmässig lokalisieren lassen können. So was kann ich nicht vorlegen. Bei einigen mit Bogenrand lässt sich das einkreisen, aber nicht endgültig bestimmen. Sicher werde ich noch den Einen oder Anderen Putzen hier einstellen und hoffe, dass noch mehr präsentiert werden.

Gruss aus Spanien
Michael

Hallo zusammen,

hier ein weiterer Putzen von mir: Bund 504.

Gruß Alfred

Guten Abend zusammen,

in meiner Sammlung habe ich noch einen nicht alltäglichen Putzen, den ich hier zeigen kann.

Einmal auf Viererblock und einmal auf einer mit Luftpost beförderten Karte. Dieser Putzen ist auf Feld 10 des 100er-Druckbogens zu finden und hat es schon vor Jahrzehnten geschafft, im Michel gelistet zu werden, Michel-Nr. III F. Von einem BPP-Prüfer wurde 1987 für diese Karte ein Fotoattest erstellt.

Gruß lebenslauf

Das ist ja bärenstark! Ein tolles Objekt, das Du da hast. Und der Beleg dafür, dass auch Putzen Aufnahme in die geheiligten Seiten eines MSK schaffen. Somit sollte man sie doch nicht zu sehr nur belächeln.

Mit diesem Vergleich solltest Du vielleicht doch mal die Michel-Redaktion bzgl. Deiner 367y kontaktieren, zumal ja der Feldnachweis erbracht ist. Bringt aber vielleicht auch die Gefahr, dass die III F aus dem Katalog genommen wird.

Die Bund MiNr. 1010 ist dagegen 67 Jahre jünger. Deutlich ist der rote Punkt auf dem (linken) Arm des hinteren Kanuten über SP von BUNDESPOST erkennbar.

Gruss
Michael

Ein relativ großer Putzen bei der Bund 441, gefunden auf Feld 8.

Gruß
Plf-sammler

Hallo zusammen,

hier die Bund 622 mit ziemlich großem Kreis auf der Brust des Zauberers.

LG
Plf-sammler

Moin,

hier 2 INFLA-Marken mit Strich-Putzen. Die meisten Putzen sind wohl rund, was aber nicht immer sein muss. Beide Marken sind schon länger in meiner Inflasammlung, die ich nicht weiter verfolge und hier schlummert. Ich zeige beide, weil es nicht einfach ist, gleiche Putzen zu finden. Im Gegenteil zu den katalogisierten "Abarten", die vielfach angeboten sind.

Gruß Jürgen

@ heide1 [#28]

Da ist noch anderer "Fusselkram" an identischen Stellen bei beiden Marken (im Schriftoval) - saubere Teile. :-)

LG, Stefan

@ petzlaff [#29]

Moin Stefan,

da ist noch anderer "Fusselkram" an identischen Stellen bei beiden Marken, ist schon möglich. Mich haben nur diese Striche interessiert, kein "Fusselkram". Und - die Striche sind ohne Lupe erkennbar. Ich habe auch Putzen, die für den normalsichtigen nur mit zusätzlicher 10-fach Lupe sichtbar sind, wo ist da die Grenze?

Ich denke, die Striche sind auch kein Fusselkram, sondern auffällige Veränderungen, egal wie sie entstanden sind. Der eine sagt Abarten, der andere sagt Putzen, der nächste sagt "gar nichts" und der allernächste sagt "interessiert mich nicht" und so geht das immer weiter.

Für mich ist wichtig, dass auffällige Veränderungen gleich welcher Art, ob im Markenbild, Zähnung oder Beleg etc. in "meine Sammlung passen"und ich dazu kleine Abhandlungen schreiben kann. Ich hatte schon einmal geschrieben, dass ich das suche, was nicht jeder hat. Da geht es mir nicht anders als den meisten Sammlern.

Ich habe auch 2x Bund 515-III auf echten Belegen, was ist da interessant? Gibt es vielfach und kann sich jeder kaufen - Putzen gibt es aber nicht beliebig. Evtl. auch deshalb nicht, weil zur Zeit noch nicht beachtet.

Gruß Jürgen

Solchen "Fusselkram" hab ich auch noch in der Sammlung. Als damals der Hype um diese Markenheftchen losging, waren derartige Fehler unglaublich beliebt und sehr gesucht. Leider haben es beide nicht in den Michel geschafft, es sind nur Druckzufälligkeiten - aber sehr auffällig, und schön anzusehen.

Oberes MH: dicker Strich im Wasser auf Feld 1.
Unteres MH: Schlange im Busch auf Feld 6.

Gruß
Thomas

@ heide1 [#30]

Nicht, dass wir uns missverstehen - ich habe das nicht abwertend, sondern völlig ernst gemeint.

Da gibt es etliche kleine weiße Punkte im Schriftoval, die auf beiden gezeigten Marken völlig identisch und an der gleichen Stelle daherkommen. Genau das und nichts anderes ist mir zusätzlich zu dem Strich als bemerkenswert aufgefallen.

Den etwas aggressiven Unterton in deiner Erwiderung nehme ich dir nicht übel. Oft ist es aber besser, in einer Bemerkung nicht gleich einen Angriff zu vermuten. :-)

Gruß, Stefan

@ petzlaff [#32]

Moin Stefan,

die etlichen kleinen weißen Punkte im Schriftoval sehe ich natürlich auch - nur sind sie mir zu unbedeutend. Wenn ich diese auch noch beachten sollte - ne-ne!

Weiterhin, ich weiß wirklich nicht, wo bei mir "aggressiver Unterton" zu lesen ist. Mir scheint eher, Du kannst zwischen den Zeilen lesen, was ich nicht sehe. Ich habe eben so eine Art zu schreiben, meist unter Zeitdruck mit wenig Lust, hier ausschweifende Erklärungen abzugeben - das machen andere besser, mit großer Lust.

Und Angriffe sehe ich auch nicht - wer will mich denn angreifen? Außer Infla und Heuss halte ich mich weitestgehend heraus.

Nimms einfach wie gegeben und freu Dich über Beiträge, die Dich zum Widerspruch reizen, Ok?!

Mit herzlichen Gruß von Jürgen,
der bekennende Heuss-Sammler

@ heide1 [#33]

OK :-)

LG, Stefan

@ TomWolf_de [#31]

Moin,

beide Veränderungen in den Markenheftchen sind schon sehr auffällig! Hebe sie gut auf - es werden sich bestimmt weitere melden, früher oder später. Und dann, was für ein Wunder, sind Deine Pusselchen plötzlich interessant.

Gruß Jürgen

Hallo zusammen,

hier die vorläufig letzte Putzenabbildung von mir. Bund 376, gefunden auf Feld 33.

LG

Alfred

Hier eine relativ grosse Putze auf der All. Bes. MiNr. 945, Marke rechts oben.

Gruss
Michael

Hallo zusammen,

Putze oder Farbverschmierung?

MfG
Alfred

Beim "Durchstöbern" des Mi-Spez. fiel mir die Abbildung von Saar MiNr. 53 IV auf. Auch das scheint eine katalogisierte Putze zu sein. Oder irre ich mich?

Michael

Bophuthatswana Mi8Cy hat ein Tüpfelchen verloren.

Ich konnte keinen Zweiten finden.

Erich

Schöne Ausbuchtung oder auch Fusselkram:

Hallo zusammen,

heute einige Putzendrucke recht unterschiedlicher Art:

Zuerst ein relativ einfacher Fleck auf der mittleren 2 der Wertangabe der Ausgabe 220 Cent Edelweiß, aktuelle Dauerserie.

Als zweites Beispiel einen dekorativ recht großen Fleck mit deutlicher Wirkung auf das umliegende Raster der Marke, ebenfalls auf Blumenmarke Edelweiß am Bildrand links unter der 10 der Stempelangabe:

Das dritte Beispiel weicht in der Putzenform vom klassischen runden Fleck ab und zeigt auf dem Folienblatt Kartäusernelke innerhalb der Marke auf Feld 8 einen recht unregelmäßigen dunklen, eher kommaförmigen Fleck im Blütenblatt links der von der Seite abgebildeten Blüte. Zuerst habe ich einen Plattenfehler vermutet, aber der Fehler wurde von der Bundesdruckerei als Putzen eingestuft.

Viele Grüße an alle

Hermann

Wir Briefmarkensammler sind doch sowieso in den Augen der meisten irgendwie "komisch", warum soll man dann nicht auch "komische" Putzen sammeln. :-) Auch ich bekenne mich dazu, dass ich Druckzufälligkeiten aufhebe.

Wobei nicht nur Putzen im extra Album landen. Hier ein Fussel der UNTER der Farbe auf dem Papier klebt:

Hier war ein Haar beim Druck im Weg:

Viele abartige Sammlergrüße
Swen

Hallo,

mir gefallen diese "Putzen" auch sehr gut!

Schaut euch den Mann oben rechts an: Er will wohl gerade den "Ball" köpfen!

Beste Grüsse
Hans

Hallo,

bin mal wieder fündig geworden.

Bund 516 Feld 26

Gruß
plf-sammler (Alfred)

Hallo zusammen,

für alle Freunde dieser Abart ein Hinweis: Das neue Markenheftchen, Bund MH 84, Frauenfußball-WM, zeigt eine Reihe von sehr deutlichen Putzendrucken, besonders die hellblaue Farbe scheint hier viele Farbklumpen in z.T. mehreren Marken eines Sets hinterlassen zu haben, so sind diese Putzen bis zu 3 mm im Durchmesser und auch mit bloßem Auge bereits gut sichtbar.

Dabei sind viele Varianten zu beobachten, so dass man durchaus unterschiedliche Formen bei unterschiedlichen Bestellungen finden kann.

Philatelistische Grüße
Hermann

@ funnystamp [#46]

Hallo Hermann,

ich habe gleich mal mein bereits zur Frankatur genutztes Markenheftchen angeschaut und tatsächlich gleich drei Putzen auf den Restmarken festgestellt. Hier ein paar Bilder zu Vergleichszwecken:

Unter Feld 5 (wenn man so will) im Rand in der dunkelblauen Farbe, auf Feld 2 neben dem T von Deutschland und Feld 7 am S von Sport.

Nur um keine Spekulationen aufkommen zu lassen der kleine Strich im S von Deutschland auf dem zweiten Bild ist eine Fussel auf dem Scanner, also bitte kein Plattenfehleralarm.

Mit den besten Sammlergrüßen
Thomas

Hier mal wieder meiner Meinung nach schöne Putzendrucke

Beste Grüße
plf-sammler

Hier auch ein schöner:

Hallo Freunde,

nach Jahre langer Suche und durch Vermittlung hier im Bereich, wo ich mich nochmal ganz herzlich bedanken möchte an Herrn "lueckel" möchte ich auch gerne ein sehr schönes Stück vorstellen, Sowjetunion mit der Michel Nummer 1333, ich wünsche mir gerne einen Kommentar von den Spezialisten hier drinnen.

Ich selber hatte noch nie so was gesehen zuvor und für mich ist das ein sehr aufregendes Gebiet! Ich sehe hier, dass es einige auch sehr schöne Stücke gibt, die sehr interessant sind! Für mich ist das das erste Mal und ich hoffe, dass ich vielleicht als groß Sammler, noch einmal was finde, im Bereich Punzendruck.

Links und Rechts sind nur Vergleichs Stücke, Mitte neben den Mundwinkel, sieht man den Kreis?

Ich wünsche viel Spaß weiterhin beim Finden und Vorstellen, ich verbleibe mit

freundlichen grüßen

Heinrich

Es ist schön zu sehen und zu erfahren, dass ich nicht allein auf weiter Flur bin, sondern dass es hier auch noch weitere Sammler gibt, die solche Stücke reizvoll und sammelwürdig finden. Auch kann ich in der Tat bestätigen, dass man eher einen Plattenfehler als einen Putzendruck findet, dass sie also weitaus seltener sind. Gut, sie sind nichts wert, was die Beziehung zwischen Daumen und Zeigefinger angeht. Na und, was soll's. Ich freue mich über jeden Fund und habe meinen Spaß daran.

Ein Beispiel zum Abschluss: der Fußballspieler.

Gruß an alle Putzen-Freunde,
Hinnerk

Hallo,

habe auch eine schöne Putze auf Frankreich Mi.Nr.73 gefunden.

Grüße Andreas

Hallo zusammen,

auch ich möchte ein paar Putzen aus meinem Spezialgebiet beisteuern.

Beste Grüße und viel Spaß
WUArtist

Hallo,

hier mal eine Putze auf der Deutsches Reich Mi.Nr.264.

Grüße Andreas

Besonderheit oder Ausschuß ?

Hallo liebe Sammlerfreunde,

ich habe beim sortieren folgende Marke gefunden. Kann mir jemand von Euch hierzu etwas sagen ? Beim "N" von Tersteegen ist so eine Kreisförmige Veränderung. Die Marke ist absolut glatt und es scheint so gedruckt zu sein.

Vielen Dank für Eure freundlichen Bemühungen im Voraus

IckeHier

@ IckeHier [#55]

Hallo IckeHier,

schaue mal bitte ins Thema: Putzendrucke.

schöne Grüße
Marcel

[Beiträge [#55] und [#56] redaktionell in das von Marcel genannte Thema verschoben]

Hallo Marcel,

Vielen Dank für diesen Hinweis.

Hatte vorher die Bezeichnung "Putzendrucke" noch nicht gehört.

Aber in diesem Thema sind interessante Beiträge die meinen Wissensstand erweitern.

Viel Spaß weiterhin beim sammeln.

Jörg

@ WUArtist [#53]

Hallo Spezialisten und Experten,

wie können diese Farbstriche entstanden sein?

Danke für eure Ratschläge
WUArtist

Hallo WUArtist,

das von Dir gezeigte Phänomen ist eine markante Druckzufälligkeit. Nach meiner Kenntnis wird diese Erscheinung durch einen winzigen Fremdkörper bzw. Gegenstand während des Transports des kompletten Druckbogens nach dem Druck vom Drucktisch zur Stapel- Ablage hervorgerufen. Am Bogen- Mitnehmer kann sich z. B. eine Metallborste, ein Draht oder ähnliches derart positioniert haben, das er über den frischen Farbaufdruck gedrückt bzw. gezogen wird und diese Linie erzeugt. Auch kann z. B. ein Sandkorn auf den abgelegten Druckbogen gelangt sein, der beim Aufschieben des nachfolgenden Druckbögen über das frische Druckbild geschliffen wurde.

Egal was für ein Fremdkörper auch immer - durch das Verwischen der noch nicht vollständig getrockneten Schraffen im Druckbild entsteht eine visuelle Farblinie. Bei starker Vergrößerung ist erkennbar, dass die Druckfarbe nur verwischt wurde und nicht gedruckt! Meist ist auch noch eine Vertiefung im Papier erkennbar. Daher ist diese Erscheinung auch keine „Putzendruck“!

Auf jeden Fall eine schöne Druckzufälligkeit für spezielle Sammler.

mfG