Bund MiNr. 1140 A I PF I, Bogenmarke

Hallo Allerseits,

dieser Plattenfehler ist im Mi-Spez. beschrieben mit "Punkte über den Fenstern oberhalb der rechten Treppe teilweise fehlend". Die Abbildung im Katalog (bei mir der 2020er) lässt ansatzweise noch Punkte erkennen, erfüllt aber meiner Meinung nach das beschriebene Kriterium für diesen gelisteten Plattenfehler (mir vorliegend im Mi-Spezial, bei Schantl und im Philotax. U. Kowaczek scheidet aus, da er nur die Plattenfehler der Markenheftchen in seinem Katalog, mir vorliegend die 3. Ausgabe, gelistet hat). Benannt sind die Felder 1, 10, 91 und 100 auf der Bogenmarke. Die Heftchenmarken sollten hier nicht berücksichtigt werden.

Allerdings ist die Fehlerbeschreibung bei Schantl interessant und lässt mehr Interpretationsfreiheit: "Punkte über den Fenstern oberhalb der rechten Treppe fehlend (mind. zwei Punkte müssen völlig fehlen). Teilauflage verschiedener Felder im Bogen und in Markenheftchen". Damit lässt Schantl eine Feldzuweisung - wohl gerechtfertigt - offen, während Philotax anscheinend unvoreingenommen die Feldangaben vom Michel einfach übernommen hat.

So weit so gut.

Der Eckrand Viererblock mit den Feldern 9, 10, 19 und 20, den ich hier vorstelle, zeigt meiner Meinung nach etwas anderes. Für mich ist der benannte Plattenfehler auf allen 4 Marken erkennbar:



Die nachfolgenden Vergrößerungen sind die der Felder 9, 10, 19, 20 (in dieser Reihenfolge):




Ich bin der Ansicht, dass bei jedem einzelnen, besonders wenn er ohne Feldnachweis vorgelegt wird, der Plf I (an)erkannt wird. Die Kriterien nach Schantl sind meiner Meinung nach auf jeder Marke erfüllt.

Es handelt sich bei diesem Plattenfehler wohl um eine Plattenabnutzung. Wenn dies so sein sollte (es gibt sicher Experten, die das noch besser einschätzen können), dann stellen sich Fragen:

- ist mein ER Viererblock die seltene Ausnahme, der 4x den Plf I zeigt? Ganz sicher nicht.

- wieso nennt Michel nur die genannten 4 Felder? Wurden seit 1982 (also innerhalb von 40 Jahren) nie weitere Bogenfelder mit den Plf I vorgelegt bzw. sogar BPP geprüft (Schmidl, H-D, A. und D. Schlegel)?

- können weitere (neue) Bogenfelder vorgelegt werden, die den Plf zeigen?

Die Klärung dieses Sachverhaltes stellt sicherlich nicht ein besonders spannendes Phänomen der (im Mi-Spez. etc.) gelisteten Plattenfehler dar, da auch die Bewertung eher im unteren Preissegment vorhanden ist. Aber es könnte weitere Aufklärung zu seit Jahren festgelegten Bogenfeldern bringen, die anscheinend nicht (mehr) haltbar sind.

Bin sehr gespannt auf die Reaktionen dazu.

Gruß
Michael
 

@ spain01 [#1]

Meiner Meinung nach sollte man diesen sogenannten Plattenfehler vergessen.

Vor ca.3 Jahren habe ich eine grössere Anzahl von Bogenmarken dieser Ergänzungswerte erworben. Es waren dabei von jeder Randseite des Bogens mindestens acht Randstreifen mit einer Grösse von acht bis zehn Marken dabei. Die Bogennummern sind aus dem Bereich 14009 und 31878 bis 54096. Ich habe damals auch nach den im Michelkatalog aufgeführten Plattenfehlern gesucht. Dabei stellte ich fest, das dieser "Plattenfehler" auch auf vielen anderen Feldern vorkommt, aber nicht auf immer den gleichen Feldern eher wahllos verteilt. Von den vier Punkten über den Fenstern fehlen je nach Marke ein bis vier Punkte. Zusätzlich sind manche Punkte nur als winzige Fragmente zu erkennen. Das einzige was auffällt ist, das die Punkte über dem zweiten und dritten Fenster am seltensten fehlen. Nur beim Randzehnerstreifen mit der Nummer 14009 sind alle Punkte vorhanden.

Unabhängig davon sind die Punkte über den Fenstern die sich über den linken Treppe befinden zu betrachten. Dort fehlt öfters der der Punkt über dem vierten Fenster und seltener auch über dem dritten Fenster.

Nach diesen Erkenntnissen habe ich die Betrachtung dieses Plattenfehlers eingestellt.

Im Gegensatz zum Plattenfehler der 80 Pf kommt der Plattenfehler der 280 Pf nur auf Feld 100 vor, aber nicht auf jedem Bogen.

Gruss
Martin
 

@ Martin de Matin [#2]

Vor der DDR habe ich mich auch mit den Bund-Plattenfehlern beschäftigt und kenne die Problematik mit der 1140 I (habe da selber welche von) und sehe das so wie Martin. Glaube auch nicht, dass dieser Fehler von Schlegel geprüft wird.

Ich würde empfehlen, den aus dem MICHEL-Spezial herauszunehmen, da der Fehler variabel im Bogen vorkommend und auch nicht abgrenzbar ist von Marken mit schwachem Druck.

Habe gerade gesehen, bei Berlin gibt es den Fehler als 674 I auch.

Gruß Thomas
 

Zitat aus der Deutschen Briefmarken Revue August 2021, Seite 49, zu Plattenfehler Antworten:

Unser Leser Dr. Roland Jacob [1] besitzt von beiden Einheiten größere Einheiten und er hat beim Betrachten zwei Auffälligkeiten entdeckt, die noch nicht beschrieben worden sind. Er legte sie BPP Verbandsprüfer Hans-Dieter Schlegel vor, der ihm allerdings mitteilte, dass er nur die im Michel katalogisierten Plattenfehler prüfe. Für die Bestätigung eines neuen Plattenfehlers muss dieser mindestens zehnmal vorgelegt werden und eine Feldbestimmung vorhanden sein.

Für Bund sind die beiden Brüder Schlegel [1] zuständig und dürften die meiste Erfahrung haben. Die bisherigen Beiträge dieses Themas werden daher in den Bereich Bund Druckzufälligkeit verschoben, wenn nicht irgendeine Prüfung, möglichst Attest, Befund oder Kurzbefund, gefunden wird - gleichgültig woher.

Schöne Grüsse, Richard

[1] Philaseiten Mitglied
 

@ Richard [#4]

Wenn (auch) dieser Treat in die Rubrik "Bund Druckzufälligkeit" verschoben wird, dann geht er genau so unter, wie z. B. meiner zur Bund MiNr. 154 I mit möglichem Zusatzmerkmal. Das wird nach einer kurzen Zeit kaum jemand mal mehr lesen und kommentieren bzw. danach suchen, um eventuell diesen Zusatzfehler auf dem katalogisierten Plf zu bestätigen. Es handelt sich hier - wie bei meiner eingestellten 154 I plus einem weiteren kürzlich eingestellten Beitrag - um katalogisierte Plattenfehler, die unter "Druckzufälligkeiten" nichts zu suchen haben.

Also bitte ich dich, diese meiner Meinung nach unnötige Verschiebung in ein Thema, in dem z. B. Tobi gerne seine entdeckten Pünktchen etc einstellen kann/darf/soll, aber eine Diskussion über katalogisierte Plattenfehler dann komplett untergeht, nicht durchzuführen. Sehr viele Nutzer suchen doch nach Beiträgen zu katalogisierten Plattenfehlern und werden dabei kaum bei "Druckzufälligkeiten" nachschauen, ob sich da etwas dazu befindet. Alle faktischen Informationen gehen dort unter.

Ein mögliches neues Thema zu dieser Marke und auch der 154 I könnte doch z. B. heißen: "Unstimmigkeiten bei Michel-Plattenfehlern" und/oder "Zusatzmerkmale bei Michel-Plattenfehlern". Dadurch könnte der Fokus zielgerichteter auch auf die Entdeckung weiterer Plattenfehler gelenkt werden.

Ich bitte dich, dies zu berücksichtigen.

Gruß
Michael
 

@ spain01 [#5]

Hallo Michael,

unter Plattenfehler wird eingestellt, was in einem gedruckten Katalog als Plattenfehler steht.

Nenne mir bitte den Katalog (Herausgeber, Jahrgang, Auflage, Seite) und zeige dazu einen Detailscan mit der Angabe Plattenfehler.

Im Michel beschriebene Plattenfehler, sollte es sich um einen solchen handeln, werden von Schlegel geprüft. Wenn es sich um einen Michel-Plattenfehler handelt, lasse ihn einfach prüfen, dann ist der Fall geklärt und Du hast eine Seltenheit.

Wir können nicht für jeden Plattenfehler oder jede Druckzufälligkeit ein eigenes Forumthema haben, das entspräche einem absoluten Chaos.

Zudem gibt es eine strikte Trennung nach Plattenfehlern und "sonstigem" bei allen Gebieten, dies wird bleiben, solange ich im Forum noch das Sagen habe.

Schöne Grüsse, Richard
 

@ Richard [#6]

Hallo Richard,

der Plattenfehler steht sehr wohl im Michel (Deutschland Spezial 2022, S. 1030). Der einzige Unterschied ist, dass der Fehler auch auf Feldern auftritt, die im Michel nicht verzeichnet sind. Wenn man also kennzeichnende Ränder entfernt, müsste der PF auch prüfbar sein.

Allerdings ist das nicht der erste Fall, mit PF auf anderen Bogenfeldern. So habe ich einen Bogen der DR 162 PF I mit dem Keil auch auf einem anderen Bogenfeld als im Michel angegeben. Zudem gibt es unterschiedlich große Keile. Ich hatte Michel auf der Briefmarkenbörse in München seinerzeit angesprochen und die Auskunft erhalten, dass sie das nicht interessiere. Es würde nur akzeptiert, wenn es von der zuständigen Arge kommt.

Nun ist ein Keil ja etwas Zusätzliches im Markenbild, hier geht es aber um fehlende Punkte, die verschiedene Ursachen haben könnten. Zum Thema Plattenfehler gehört es aber allemal.

Viele Grüße

Thomas
 

@ Richard [#6]

Hallo Richard,

genau das habe ich immer schon so gemacht. Und so auch z. B. bei der Bund MiNr. 154 I. Es handelt sich dabei unzweifelhaft um den im Mi-Spez, bei Schantl und Philotax gelisteten Plattenfehler. Allein die Benutzung der üblichen Michelnummern I, II, III etc. zeigt, dass es sich um einen katalogisierten Plf handelt. Und die Bund MiNr. 1140 A I PF I ist auch unstreitig im Michel. Somit handelt es sich um gelistete und auch bekannte Plattenfehler.

Was ist daran also falsch?

Und hier geht es um die Felder, auf denen dieser Plf auftritt.

Für den Bereich DDR eröffnest du nun 6 neue Kategorien. Und die beiden vorgeschlagenen Themen sind doch sinnvoll, denn so können zusätzliche Informationen zu bekannten/katalogisierten Plattenfehler übersichtlich zusammen getragen werden.

Gruß
Michael